ob'ektivizm vs relativizm


javob bering 1:

O'rta darajadan ko'ra, keling, savolni batafsil ko'rib chiqaylik: bu erda "nisbiy" va "subyektiv" degani nimani anglatadi?

Men sizning oldingizda stolda o'tiraman. Mening vilka o'ng tomonimda; mening vilka chap tomoningizda. Bu har qanday paradoksmi, chunki vilkalar har birimizga nisbatan boshqacha yo'nalishda? Yo'q - biz his-tuyg'ularimizni o'zgartirib, vilka o'rnini o'zgartira olmaymiz. Vilkalar qaerda bo'lsa, lekin har birimizga nisbatan, u boshqa yo'nalishda (chapga yoki o'ngga).

Axloqiy misol: Men qurolni cho'lning o'rtasida ko'rsataman, u erda men tetikni tortib olsam hech kim zarar ko'rmaydi. Tetikni tortish men uchun noto'g'ri emasmi? Yo'q. Endi men hech qanday sababsiz aybsiz odamga ko'rsataman. Endi tetikni tortish men uchun noto'g'ri emasmi? Ha. Bu relyativistik subyektiv situatsion axloqning bir turimi, chunki tetikni tortib olish men uchun noto'g'ri yoki yo'qmi, bu qurol ishora qilayotgan joyga bog'liqmi? Yo'q.

Siz qidirayotgan "o'rta zamin" u erda - u "har qanday sharoitda mutlaq buzilmas axloqiy qonun" va "xohlaganingizni qilish" dan ko'ra murakkabroq ekanligini anglashdan boshlanadi. Dixotomiya - bu ... "yolg'on" emas, lekin juda chalg'ituvchi. Ushbu turdagi risolalar, kitoblarning barcha kutubxonalari mavjud.

Buni tushunganingizdan so'ng, u yanada qiziqarli bo'ladi. Kaltakni to'g'ri va yomonning mohiyatini anglashning o'rniga, bu haqda yaxshilab o'ylab ko'ring. Muayyan sharoitlarda odamlarning yuziga mushtlash qabul qilinadigan madaniyatda kimnidir yuziga mushtlash yaxshi bo'ladimi? Ehtimol, shundaydir - chunki kimnidir yuziga mushtlash bu kontekstda boshqa harakatdir! Kontekst shunchaki harakatni yaxshi qilmaydi yoki tuzmaydi - bir xil jismoniy voqea ikki xil kontekstda turlicha axloqiy harakat bo'lishi mumkin degan ma'noni anglatadi (qurol namunasini eslang!).

Men qisqa mavzudagi ushbu mavzuni to'liq bayon qila olmayman. Ammo mulohazali sayohatingizga omad tilaymiz.


javob bering 2:

Men bir o'lchovli ob'ektivizm-subyektivizm miqyosida o'ylamaslikni tavsiya qilaman; lekin buning o'rniga ikki o'lchovli (1) ontologik va epistemologik CUM (2) ob'ektivizm va subyektivizm matritsasi. Jon Searl shunchaki yomon falsafa ko'payib borishini eslatishni yaxshi ko'radi, chunki ushbu ikki ob'ektivlik darajasi (ontologik va epistemologik) bir-biridan ajralib turmagan.

O'ylaymanki, barchamiz qattiqqo'l meta-etik ob'ektivizm noto'g'ri ekanligiga qo'shilamiz. Majburiyat, me'yor, to'g'ri, noto'g'ri va boshqalar kabi axloqiy tushunchalar ontologik jihatdan subyektivdir. Ular tog'lar va daryolar kabi mavjud emas. Ular mavjud, chunki biz mavjudmiz. Bizsiz Xudo saqlasin, bunday narsa bo'lmaydi.

Ammo bu biz epistemologik jihatdan ob'ektiv bo'lgan axloqqa ega bo'lolmaymiz degani emas. Matematika ontologik, ammo epistemologik jihatdan ob'ektiv bo'lgan narsaga yaxshi misoldir. O'ylaymanki, axloq qoidalari ham xuddi shunday.

Shunday qilib, to'g'ri, noto'g'ri, norma, burch va hokazo kabi axloqiy tushunchalar, ma'lum bir harakatning (masalan, ocharchilikni qaytarish) 2017 yil uchun taqvodor ekanligi to'g'risida qanchalik noto'g'ri ekanligimizga qaramay, barchasini aniq bilish mumkin.

Bu mening o'rta zaminim. Bu har ikki tomondan murosaga kelish degan ma'noni anglatadi. Ammo bu ontologiyada subyektivlikni oladi va uni epistemologiyada ob'ektivizm bilan birlashtiradi degan ma'noda o'rta asos. Bundan tashqari, u bizga hanuzgacha muayyan harakatlar bo'yicha axloqiy kelishmovchiliklar uchun keng joy qoldirmoqda.

Umid qilamanki, men sizning savolingizga javob berdim.


javob bering 3:

Uncha emas. Muammoning echimi murosa emas, lekin ba'zida subyektivlik elementlarini o'z ichiga olgan ko'rinadi.

Ob'yektiv axloq bir qator universal mutloq narsalardan boshlanadi, ya'ni hayotning ahamiyati, sabab (harakatlarning oqibatlari bor), iroda erkinligi va axloqiy harakatlarning asosiy agentlari bo'lgan shaxslar. Ammo ushbu mutloq printsiplarning turli xil odamlar hayotidagi hayotga tatbiq etilishining aksariyat oqibatlari juda har xil qo'llanilishi va tatbiq etilishi mumkin.

Trixotomiya yoki ichki, subyektiv, ob'ektiv trichotomiya markaziy masala. Uch qiymat nazariyasi har biri qiymat xususiyati qaerda, o'zi qadrlanadigan narsada, uni qadrlaydigan odamda yoki ikkalasi o'rtasidagi munosabatlar sifatida farq qiladi.

Subyektiv etika, eng yaxshi holatda, narsaning qadrini uni qadrlaydigan odamning ongida bo'lish deb biladi. Bu "Bir kishining axlati - bu boshqaning oltinidir" iborasini aniq tushunadi. Bir kishi nimani qadrlasa, boshqasi yoqmasligi mumkin. Bu suv / olmos paradoksini tushuntiradi, bu erda suv inson hayoti uchun muhimroqdir, ammo olmos bozor narxiga nisbatan yuqori. Shuningdek, ixtiyoriy birja mavjud bo'lganda, birjaning ikkala tomoni ham o'zlarini yaxshiroq deb o'ylashadi.

Ammo bu ko'pgina faktlarni keltirib chiqaradi, ammo ularni izohlab bo'lmaydi. Ob'ektiv qiymat nazariyasi fikrning muhimligini ta'kidlaydi. Agar biror narsani qadrlaydigan odam mavjud bo'lmasa, unda moddiy ob'ekt shunchalik o'lik materiya. Ammo narsaning o'zi ham muhimdir. Qiymat mavjud bo'lishi uchun uni qadrlaydigan ongli mavjudot ham bo'lishi kerak va narsaning o'zi ham mavjud bo'lishi kerak va aslida ongli mavjudot uchun biron bir maqsadga xizmat qilishi kerak. Ob'ektning bunday maqsadga xizmat qilishi ushbu ob'ektga tegishli xususiyatlarga bog'liq. Misol uchun, agar siz och bo'lsangiz, unda siz jambon sendvichini qadrlaysiz. Agar siz vegetarian bo'lsangiz, salat. Siz sub'ektiv qiymat nazariyasiga tayanolmaysiz va siz bir piyola qum yeyishni xohlaysiz deb da'vo qila olmaysiz, chunki siz qumni oziq-ovqat sifatida qadrlashga qaror qildingiz. Siz o'zingizni gumbaz qilib, qum - bu oziq-ovqat deb taxmin qilishingiz mumkin, ammo siz uni eyishga urinib bo'g'ib qo'yasiz. Buning sababi shundaki, qum uglevodlar va oqsillar kabi ozuqaviy moddalarga boy, ammo kremniyda yuqori, uni hazm qilish qiyin.

Faylasuf Deyvid Kelli buni ikkita avtomashina - Ford va Chevi o'rtasidagi to'qnashuv bilan taqqoslagan. To'qnashuv sodir bo'lishi uchun ikkala mashina ham talab qilinadi. Agar siz ikkala mashinani olib ketsangiz, to'qnashuv bo'lmaydi. Ikkalasi ham kerak. Agar ongli mavjudot bo'lmasa, biron bir narsa ma'nosiz shunchaki jonsiz materiya. Ammo ob'ekt o'zi mavjud bo'lishi kerak va u aslida uni qadrlaydigan ongli mavjudotning maqsadlariga xizmat qilishi kerak, aks holda bu qiymat shunchaki xayol yoki aldanishdir.

Ichki, subyektiv va ob'ektiv (1 qism)

javob bering 4:

Odamlar miyani axloqiy sezgi va qaror qabul qilish bilan rivojlantirdilar: miya ob'ektiv bo'lganligi sababli.

Xuddi go'zal axloqiy tuyg'ular qisman sub'ektiv va shaxsiy miya farqlari tufayli (ular qisman tajribaga bog'liq): subyektiv.

Rasmiy falsafa haqida gap ketganda, Kant va boshqalar muvozanatli tushuntirishni yaratishga harakat qilishdi, ammo hozirgacha faylasuflar o'rtasidagi farqlardan ko'rinib turibdiki, isbot kutmang.


javob bering 5:

Ba'zilar fazilat axloqi bu o'rtada.

Bu relativizmga aniq javob beradi. Axloqiy narsalar haqiqatdir. Halollik, adolat, hurmat, xizmat va jasorat muhimdir. Aloqalar va jamiyat ularsiz bo'lolmaydi.


javob bering 6:

Men buni o'rta asos sifatida ko'rmayapman: shaxsiy javobgarlik chegarasi sifatida. Erkin bozor ob'ektiv printsip asosida himoya qilinadi, ammo u taklif qiladigan raqobat relativistikdir.


javob bering 7:

Men sub'ektiv axloqiy tizim amalda ob'ektiv bo'lishi mumkin deb aytardim. 10 kishilik aholi yashaydigan qishloqda, masalan, 6 kishining barchasi axloq x-ga obuna bo'lishadi. Qolgan to'rttasi har xil yoki umuman axloqiy qarashlarga ega. Axloq x hanuzgacha sub'ektivdir, lekin ko'pchilik uni ushlab turishi sababli u ob'ektiv ravishda qo'llaniladi. Va ehtimol uni boshqarish.