"Qoida" va "Qaytish" o'rtasidagi farq

Biror kishi "hukmronlik qilsa" yoki "hukmronlik qilsa", u boshqalardan ustun turadi. Hukmronlik qiladigan kishi - monarx - hokimiyatni suverenitet tushunchasidan olgan bo'lsa-da, hokimiyat manbalari hukmdorlarning umumiy namunasi kabi har xil bo'lishi mumkin.

Angliya qirolichasi Yelizaveta unga Buyuk Britaniyaning suverenitetidan "noan'anaviy" hokimiyatni olayotganini va Xudo unga go'yo vakolat berganligini (ilohiy huquqni shubha ostiga qo'ymay, faqat betaraf agnostitsizmni namoyish etganda, men Britaniya monarxiya institutida bo'lmagan edim) o'ylab ko'ring. , Xudo bergan hokimiyatni isbotlay olmaydi, lekin keyin yana mening fikrim ahamiyatsiz, hamma narsa britaniyaliklarning fikriga ko'ra), Buyuk Britaniyaning Bosh vaziri o'z partiyasidan va uning partiyasidan hokimiyatga ovoz bergan odamlar tomonidan hokimiyatni qabul qiladi.

Monarx va hukmdor o'rtasidagi muhim farq? Agar qirolicha Yelizaveta taxtdan tushirilgan bo'lsa, uning vakolati bekor qilinmaydi, faqat tan olinishni to'xtatishi mumkin. Bosh vazir Mayning vakolati? Agar u haqiqatan ham Brexit jarayoni tugashi bilan iste'foga chiqishga rozi bo'lsa, uning vakolatlari bekor qilinmoqda.

Hukmdorlarning obro'si har doim bekor qilinishi mumkin. Agar ularning ilohiy huquqi tan olingan, tan olingan bo'lsa, monarx hokimiyati tan olinishni to'xtatishi mumkin. Ammo keyin yana, "bekor qilingan hokimiyat" va "hokimiyat endi tan olinmagan" har biri davlat tomonidan pensiya bilan ta'minlanadigan daromad oladi. Sifat bo'yicha, natija umuman bir xil emasmi?

Butun dunyoda hokimiyatni o'z mamlakatlari harbiy kuchlaridan (masalan, Myanma), o'z partiyasidan emas, balki xalqdan (masalan, Xitoy), o'z xalqidan va partiyasidan (masalan AQSh) yoki biron bir kishidan emas (yoki AQShdan) olgan hokimlar mavjud. masalan, Burundi, prezident tomonidan boshqariladigan mamlakat, u hokimiyatda qolish uchun mamlakat konstitutsiyasini buzgan).

Xitoy va AQShni olaylik, ikki mamlakat hukmdorlar tomonidan boshqariladi, ammo bitta mamlakat demokratiya sharoitida, ikkinchisi esa kommunizm nuqtai nazaridan boshqariladi. Xitoyning hozirgi rahbariyati ko'p jihatdan xalq manfaati uchun harakat qilishga urinmaydi, deb bahslashadiganlar kam. Bizda shundan iboratki, kommunistik hukumat partiyaviy texnikaning eng yaxshi holatiga qarab, xalq manfaati uchun boshqaruvni amalga oshirishi mumkin. Xozirgi xitoy hukumatini "komutativlik" - xalq hukumati, partiya uchun nima deb ataymiz?

"Ma'muriyatchilik" partiya tomonidan hukumat uchun, xalq uchun yoqimli taxallusga o'xshaydi.

Masalan, demokratiyani boshqaruvchi Amerika Qo'shma Shtatlariga e'tibor bering, demokratiya "xalq hukumati, xalq uchun, xalq tomonidan" deb belgilangan. Kursorni o'qitish demokratlar va kommunokratiya o'rtasidagi ikkita umumiylikni, ya'ni (i) xalq hukumati, (ii) odamlar uchun.

Hukumatning, xalqning oldida kimdir hukumatni "xalq tomonidan" yoki "partiya" tomonidan bo'ladimi-yo'qligiga ahamiyat beradimi? “Xalq tomonidan boshqariladigan hukumat” “xalq hukumati, xalq uchun” dan muhimroq deb bahslasha olamizmi?

Agar qat'iyatli tanlov qilinsa, bu bir guruh odamlar uchun davlat boshqaruvini xalq boshqaruvidan, xalqdan afzal ko'rishni talab qilishi kerak.

Odamlar o'zlarining rahbarlarini tanlash huquqiga egadirlar (xalq tomonidan boshqariladigan hukumat), bu boshqaruvning xalqqa foydasi bo'ladi degani emas. Hukumat xalq tomonidan boshqariladigan, ammo xalq uchun emas, ko'plab davlatlar mavjud.

Kam sonli mamlakatlarda monarxlarga kelsak, monarxlar hokimiyatni qonuniy nuqtai nazardan farqli o'laroq, odatiy nuqtai nazardan ishlatadilar, chunki ular ijtimoiy rollarida parlamentga qaraganda ko'proq tantanali.

Aytaylik, monarxiyalar haqiqiy parlament hokimiyatiga ega. Parlament hokimiyati doirasida ilohiy huquq odatda biron-bir yutuqqa asoslangan meritokratiya orqali sovg'a qilish o'rniga, fraktsiyalar asosida boylik berish huquqini anglatadi.

Monarxiyalar tomonidan xayrixohlik bilan taqsimlanish Frantsiya inqilobining katalizatori bo'lgan va Angliya qirollari va Angliya qiroli Yohannaxon o'rtasidagi magna Karta shartnomasining mohiyati edi. Demokratiya va ma'muriyatning har biri bu turli jamiyatlarning monarxiyalar muvaffaqiyatsizliklariga bo'lgan munosabati yoki javobidir.

Men biladigan ilohiy etakchilik institutiga kelsak, etakchilik boshqalarni sevish uchun eng katta qobiliyatni rivojlantiradigan kishi tomonidan amalga oshiriladi. Hech qanday boshqaruv, boshqalarga hokimiyat yo'q, faqat rahbarlik. Xudo mehribon insonni aniqlaydi, uni etakchiga aylantiradi. Agar Xudoning tanlovi ishonchga sazovor bo'lishi kerak bo'lsa - boshqalarni sevish qobiliyatini namoyish qilishi kerak - rahbarning ishini baholash uchun ob'ektiv ko'rsatkichlar mavjud.

Lavtokratiya "xalq hukumati, xalq uchun, lekin Xudo tomonidan" iborat tizim uchun mos keladigan terminologiya kabi ko'rinadi.

U mavjud va mehribon va mehribon, degan faraz bilan Xudoga nima uchun ishonish kerak?
U bor va mehribon va mehribon, degan faraz bilan, Xudoning farovonligi erdagi ishlarga bog'liq emas, shuning uchun unga doim Lovetocracies uchun yaxshi rahbarlarni tanlashga ishonish mumkin.

Xo'sh, qaysi birini afzal ko'rasiz? Demokratiya, ma'muriyatmi yoki Lovetokratiya?

Agar Demokratiya, Lug'atparastlik yoki Lavtokratiya har biri mukammal ishlay oladigan bo'lsa, demak jamiyat uchun izchil etakchilar paydo bo'lishi ehtimoli ko'proqmi? Polite doimiysi darajasidagi ta'limga ega bo'lish, qaysi uchtadan eng oson foydalanish mumkin? Hukumatning uchta tizimidan qaysi biri xalq farovonligi uchun eng katta teskari tomonga o'xshaydi?

Boshqalarga nisbatan hokimiyatni amalga oshirish uchun kamdan kam foydalaniladigan uchinchi imkoniyat mavjudligi, boshqaruv tizimi hattoki diniy doiralar nuqtai nazaridan kamdan-kam ishlatiladigan - Lovetokratiya.

Iso Lovtokratiyani targ'ib qilgan buyuk rahbardir. Isoning Lovetokratiya haqidagi hamma voizliklari bilan, Uning shogirdlari Xiyonatkor Yahudo Ishqariyotning o'rniga o'rinbosarini tanlashga qaror qilishganda, ular tanlovga borishga bo'lgan muhabbatni hisobga olishmadi va lotereya haqida bilib olishdi. Ko'rinishidan, Isoning ta'limotlari hali to'liq qamrab olinmagan bo'lishi kerak edi. Havoriy Povulga kiring, u g'ayriyahudiylarga nisbatan haqiqiy sevgini isbotlab, o'z hisobidan Xushxabarni voizlik qilib, Isoning roziligini oldi (Aytgancha, professional tarixchilar tomonidan yozilgan Havoriy. Pol va Iso tarixiy faktlar, masalan, Aristotel, Sokrat va Platon kabi dunyoviy falsafiy tasvirlarga tegishli).

Hozirgi jamiyat sharoitida Lovetokratiya amaliy emasmi? Ehtimol. Ammo, agar orzu qilmoqchi bo'lsangiz, u ham tush ko'rishi mumkinmi?
Oxir oqibat, ehtimol yaxshiroq bo'lish ehtimoli qanday bo'lishidan qat'i nazar, agar kim bir vaqtning o'zida nima yaxshiroq ekanligini tushunmasa, nima yaxshi bo'lishi mumkin?
Moliya yoki iqtisodiyotda har qanday optimallashtirish echimini ikkinchi yoki hali uchinchi eng yaxshi echim sifatida tavsiflash uchun birinchi eng yaxshi echim har doim ma'lum bo'lishi yoki olinishi kerak. Yaxshi, ammo erishib bo'lmaydiganga o'xshab, u unchalik yaxshi bo'lmagan, ammo erishib bo'lmaydigan narsaga ham e'tibor beradi.
Demokratiya va davlatlarning muvaffaqiyatsizliklari insoniyatni Lovetocracies-ni jamiyat yoki diniy doiralar ichidagi boshqaruv shakli sifatida ko'rib chiqishga majbur qiladimi? Jamiyat har doim boshqaruv shakli sifatida amalga oshiriladigan Lovetocracies uchun etarlicha ishonch va ishonchni rivojlantira oladimi?

Sizning taxminingiz menikidek yaxshi.